Parintele Arsenie Papacioc a fost operat din nou. Sa ne rugam pentru el!

Nicolae Manolescu a turnat la Securitate de bunavoie si nesilit de nimeni

Adevărul este că destui români au acceptat înainte de ’89 să discute, de obicei amical, cu diverşi ofiţeri de securitate, fără ca prin asta să devină informatori. Iată, de exemplu, cum descrie o asemenea întîlnire un distins om de litere, asupra căruia nu planează nici o bănuială că ar fi devenit un colaborator al Securităţii: „Solicitasem, doi ani după călătoria în Germania şi Franţa, un paşaport turistic pentru mine şi soţia mea. […] Înainte de a primi un răspuns, am fost convocat la Securitate. […] Ofiţerul care m-a convocat era la curent cu călătoria la Freiburg şi la Paris. Tocmai în legătură cu persoanele întîlnite voia să ştie mai multe. Astfel de contacte, i-am replicat, mă privesc exclusiv, fiind profesionale şi personale. Dar, cum n-am nimic de ascuns, pot să dau în scris totul. A părut surprins. «Eu vorbesc serios», mi-a spus. «Şi eu», am precizat. I-am cerut un pix şi un teanc de foi. Am relatat amănunţit totul. Nume, date, locuri. […] Declaraţia conţine şi unele aprecieri. Pe Monica (Lovinescu, n.m.) şi pe Virgil (Ierunca, n.m.) i-am prezentat ca pe nişte intelectuali valoroşi…“. Distinsul om de litere are şi o explicaţie pentru cele întîmplate: „Declaraţia din 1969 a fost singura pe care am dat-o vreodată. Fără, în definitiv, să-mi fi fost cerută şi, cu atît mai puţin, smulsă prin ameninţare. În inocenţa mea, o consideram un act de demnitate. Credeam că sinceritatea este absolut necesară“.

Nu voi comenta această mărturisire care, dacă n-aţi ghicit încă, îi aparţine dlui Nicolae Manolescu (v. volumul Viaţă şi cărţi, Editura Paralela 45, pp. 273-275). Dacă dl Manolescu n-ar fi citit superficial dosarul din 1989 al lui Ioan Groşan, şi-ar fi dat seama că acesta nu făcuse în ’89 altceva decît făcuse dl Manolescu în 1969. Cu singura deosebire că Groşan n-a dat nimic în scris. (Şt. Agopian / Catavencu)


Vezi si: Roncea.ro: Nicolae Manolescu Apolzan este cercetat de Agentia Nationala de Integritate intr-o lucrare conexa destinata Ambasadorului Romaniei la UNESCO. DOCUMENT ANI
Un document original halucinant. Semnaturile intelectualilor patriei pentru eliberarea lui Gogu Radulescu, membru CPEx al CC al PCR. EXCLUSIV

Sursa: Ziaristi Online

Foto: Razvan Chirita/ Mediafax

A fost respinsa propunerea legislativa prin care se introducea notiunea de "acord prezumat" la donarea organelor

Propunerea legislativă a fost respinsă definitiv de Parlamentul României.

Comisia de raport, propunând respingerea proiectului de lege, a argumentat că "Proiectul de lege nu mai este în concordanţă cu modificările recente aduse Legii nr. 95/2006, la art. 331 alin. (2) lit. c), prin OUG 133/2010, în sensul în care, pe cardul naţional de asigurări de sănătate va fi înscris acceptul exprimat, în timpul vieţii, pentru prelevarea de organe, ţesuturi şi celule, după deces." Mai mult, "proiectul de lege contravine Directivei 2004/23/CE a Parlamentului European şi a Consiliului privind stabilirea standardelor de calitate şi securitate pentru donarea, obţinerea, controlul, prelucrarea, conservarea, stocarea şi distribuirea ţesuturilor şi a celulelor umane, în sensul încălcării dreptului cetăţeanului de a decide în timpul vieţii să devină donator şi să transmită această dorinţă familiei sau reprezentantului legal."

Consultaţi aici fişa actului pentru detalii şi vot.

Douăzeci şi două de organizaţii non-guvernamentale, printre care Federaţia Organizaţiilor Ortodoxe Provita din România, Alianţa Familiilor din România, Asociaţia Provita Media şi altele, au remis,  în 14 februarie 2011, Comisiilor Juridică şi de Sănătate ale Camerei Deputaţilor scrisori deschise prin care îşi manifesta opoziţia faţă de un proiect de modificare a Legii nr. 95/2006 privind reforma în sănătate. Modificarea urma să introducă noţiunea de "acord prezumat" la donarea organelor. 

"Acordul prezumat" presupune că persoana care nu şi-a exprimat în timpul vieţii refuzul de a-şi dona organele, este de acord, în mod implicit, cu donarea.

Semnatarii, în calitate de promotori ai valorilor vieţii şi ale familiei, consideră că, prin legiferarea acestui "acord", departe de a se rezolva criza legată de cererea tot mai mare de organe pentru transplant, s-ar încălca grav convingerile religioase şi etico-morale ale persoanei şi s-ar favoriza abuzurile, mergând până la asasinarea unor persoane cu deficienţe în scopul recoltării de organe.Astfel,

• Juridic, acordul prezumat contravine spiritului şi literei Constituţiei României, conform căreia persoana are dreptul să dispună de ea însăşi, iar dreptul la integritate fizică şi la libertatea credinţelor religioase şi a conştiintei este garantat. De asemenea, acordul prezumat vine în contradicţie cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, Prima Declaraţie de la Helsinki şi Codul de la Nuremberg. Este total împotriva demnităţii umane să consideri organele unei fiinţe umane ca proprietate a statului, fără consimţământul persoanei decedate. Nevoia pentru organe este irelevantă în faţa acestui principiu moral.
• Este complet greşit să presupui că tăcerea este echivalentă cu acceptarea. Pot exista situaţii în care, fără voia sa, persoana să nu reuşească să îşi exprime obiecţia de a nu dona (cazul minorilor sau adulţilor lipsiţi de capacitatea de exerciţiu). Prin urmare, neexprimarea obiecţiei nu echivalează în general cu consimţământul, iar acordul prezumat constituie o violare a voinţei persoanei.
• Acordul prezumat face ca o omucidere în scopul prelevării de organe să fie imposibil de dovedit de către medicul legist, deoarece un corp fără organe nu mai poate fi în atenţia poliţiei.
• Acordul prezumat este o poartă deschisă utilitarismului, teorie deosebit de periculoasă care clasifică persoanele în funcţie de utilitatea socială. Legiferarea sa ar duce efectiv la legalizarea eutanasierii oamenilor în incapacitate mintală. Acest tip de legislaţie utilitaristă deschide calea altor intervenţii non-terapeutice pe cei care nu şi-au dat consimţământul (ca îndepărtarea de ţesuturi şi organe, avort şi sterilizare), practici cu nimic mai prejos decât abuzurile eugeniste naziste.

Semnatarii atrag atenţia în scrisorile adresate Camerei Deputaţilor şi că noţiunea de "moarte cerebrală" este un subiect controversat şi cer modificarea Legii nr. 95/2006 în privinţa definirii "morţii". Aşa cum este formulat amendamentul la lege, organele pot fi prelevate de la o persoană care nu a murit încă.

Cele 22 de organizaţii ale societăţii civice reamintesc şi faptul că România este singura ţară din UE care nu are o comisie naţională de bioetică.

Prima scrisoare referitoare la acordul prezumat (01.02.2009)

A doua scrisoare referitoare la acordul prezumat (14.02.2009)

 

Sursa: Pro Vita Bucuresti

Ministrul Tabara, agent PR al culturilor modificate genetic

România pierde anual aproape un miliard de euro pentru că nu cultivă soia modificată genetic, potenţialul de producţie la nivel naţional fiind de circa două milioane de tone, a declarat miercuri, într-o conferinţă de presă, ministrul Agriculturii, Valeriu Tabără.

"România importă anual aproape 500.000 de tone de soia din Brazilia, SUA şi alte ţări, şi aceasta este produsă doar prin biotehnologie. Este inadmisibil să ţi se permită să consumi «otravă», dar să nu ai dreptul să o produci", a spus Tabără.

El a arătat că românii manâncă în fiecare zi un produs modificat genetic natural, respectiv grâul din care se produce pâinea.

"România ar putea cultiva două milioane de tone de soia, fiind singura ţară europeană care poate produce această plantă la nivel industrial", a afirmat ministrul, care a precizat că produsele dezvoltate prin biotehnologii sunt mai ieftine cu 40-60% decât celelalte.

Valeriu Tabără mai crede că, pe lângă soia, în România s-ar putea cultiva cu succes şi porumb modificat genetic.

"Prefer un porumb cu rezistenţă mai mare unuia peste care să dau cu pesticide. Sunt şanse mari ca în România să se cultive în următorii ani organisme modificate genetic, pentru că de tot ce mă apuc, cred că pot finaliza", a mai spus el.

Conform legislaţiei UE în domeniu, autorizarea cultivării plantelor modificate genetic şi autorizarea importurilor de OMG din ţări terţe se realizează la nivel comunitar, în procedura de vot fiind implicate toate cele 27 de state membre ale UE.

Sursa: Mediafax

Cseke, pe noi când ne "spânzuri" ?

“Reforma” pe care o manageriaza Cseke inseamana tot mai putine medicamente si analize compensate sau gratuite si, mai nou, inseamna ca, asa cum aflam din ADEVARUL, bolnavii diganosticati cu cancer nu îşi mai pot procura din această lună citostaticele din farmaciile cu circuit deschis. Asta pentru ca, la initiativa lui Cseke, printr-o decizie a Guvernului, s-a stabilit că, din această lună, singurul loc de unde pacienţii diagnosticaţi cu cancer îşi pot cumpăra citostaticele injectabile este spitalul. Doar că , mai marii Ministerului Sănătăţii par să nu fi luat în calcul că, înainte de aplicarea legii, unităţile medicale ar fi trebuit să finalizeze procedurile de licitaţie pentru aprovizionarea cu citostatice. Iar lictatiile nu au avut loc fiindca acelasi Cseke nu a avut grija ca Guvernul sa aloce si fondurile necesare.

 Sa va mai spun de nebunia cu cele 67 spitalele inchise in forta, peste noapte, dintre care niciunul din Harghita si Covasna?

Sau despre faptul ca, de pilda, asa cum ne prezinta GANDUL, intr-un reportaj devastator, intr-un astfel de spital desfiintat, cel de la Parscov – Buzau, au fost abandonati 12 bolnavi, in stadiu terminal, care au fost lăsaţi, timp de 5 zile, fără apă, mâncare, căldură şi chiar fără cearşafurile de sub ei, acestia fiind ajutaţi doar de localnici şi de "personalul" voluntar format dintr-o asistentă medicală şi o asistentă socială care nu i-au putut abandona pe suferinzi şi i-au îngrijit zi de zi, fără să fie plătite. Bolnavii, spune sursa, rămăseseră până şi fără asternuturi sub ei, pentru că… trebuia predat inventarul.


De ce nu-si da Cseke demisia? Pentru ca Boc nu i-o cere si pentru ca, va reamintesc,citand din JURNALUL NATIONAL , la fel cum declara anul trecut, dupa tragedia cu bebelusii, de la Maternitatea Giuleşti: “"M-am gândit la demisie dar între a gândi şi a acţiona este o diferenţă", nici acum Cseke nu considera ca are macar o responsabilitate morala in chestiunea evacuarii in forta a spitalelor si in cea a bolnavilor abandonati.

Maria Petrascu

Integral la Ziare.ro