Parlamentul European a adoptat Raportul Lunacek (care stabileste agenda europeana in privinta sexualitatii, acordand privilegii minoritatilor sexuale). Ulrike Lunacek este co-presedinta a inter-grupului LGBT

UE trebuie să pună fundamentele unei direcţii concrete pentru respectarea drepturilor fundamentale ale lesbienelor, homosexualilor, bisexualilor, transexualilor şi hermafrodiţilor (LGBTI), anunţă rezoluţia adoptată astăzi de Parlamentul European. Raportul Lunacek -care stă la baza acestei rezoluţii- a provocat controvese în UE, unde unele grupuri de activişti pentru promovarea familiei tradiţionale acuză o discriminare pozitivă a comunităţii LGBTI şi o încercare de deformare a valorilor de bază ale societăţii. Potrivit unui studiu efectuat de Agenţia UE pentru Drepturile Fundamentale, 47% dintre oamenii care aparţin minorităţilor sexual se simt discriminaţi sau hărţuiţi, iar 26% au fost atacaţi fizic sau ameninţaţi în ultimii cinci ani. „Homofobia nu mai trebuie tolerată în Europa, în niciun fel. Foarte mulţi dintre noi, lesbiene, homosexualii, transexualii sau hermafrodiţii, am trăit toată viaţa în frică. Frica de a ne ţine de mână pe stradă, frica de a fi strigaţi într-un fel sau altul, frica de a fi daţi afară din şcoală, din casă sau de la slujbe. Raportul meu spune că UE trebuie să acţioneze asupra acestor lucruri, pentru ca şi noi să ne bucurăm de drepturile garantate de Uniunea Europeană“, a declarat raportoarea Ulrike Lunacek (Partidul Verzilor). Rezoluţia a fost adoptată de Parlamentul European astăzi cu 394 de voturi la 176, cu 72 de abţineri. Documentul prevede ca statele membre, Comisia Europeană şi agenţiile UE să lucreze împreună pentru a contura o strategie clară, în scopul protejării drepturilor fundamentale pentru minorităţile sexuale, asemenătoare strategiilor UE împotriva discriminării de gen, etnie sau disabilităţi. Textul citează foarte exact faptul că statele membre trebuie să implementeze măsuri complexe pentru a asigura respectarea drepturilor fundamentale garantate de UE, pentru comunitatea LGBTI. Alături de formele de expresie rasiste şi xenofobe, care sunt deja incriminate, vor intra şi incitarea la ură faţă de identitatea de gen şi orientarea sexuală. În acest sens, se vor revizui legile statelor membre, potrivit Parlamentului European. În domeniul educaţiei, Comisia Europeană va propune la recomandarea Parlamentului European implementarea unor programe educaţionale care să combată discriminarea minorităţilor sexuale. În acest sens, se vor redacta materiale educative pentru sistemul pre-universitar, inclusiv la clasele primare. Statele membre vor decide în ce formă vor fi implementate aceste noi cerinţe. 

Sursa: Adevarul

Parintele Dumitru Staniloae: Ortodoxia noastra romaneasca ne va apara si de slavism si de o organizare suprastatala a Europei, care nu respecta principiul nationalitatilor.

Dacă Rusia ar redeveni pravoslavnică în scurtă vreme şi împrejurările ar rămâne actuale, ortodoxia românească ne va fi cea mai sigură pavăză a existenţei etnice: ortodoxia noastră e numai a noastră. Ea e altceva decât pravoslavia rusească. Ea e împletită şi colorată cu tot ce e propriu sufletului românesc. Ea nu are caracter şi tendinţe internaţionale, ci susţine cu ardoare diferenţierile naţionale. Ortodoxia românească ne va apăra de slavism cum ne-a apărat şi în trecut. Dar ea ne va apăra şi de o altă primejdie care se desemnează. Se vorbeşte stăruitor de o organizare a Europei în unităţi mai mari, de o depăşire a principiului naţionalităţilor. Ei bine, în aceste forme noi de organizare, ortodoxia ar fi singura forţă prin care ne-am susţine etnicitatea noastră prin caracterul ei naţional, care o deosebeşte de tendinţele internaţionale ale celorlalte ramuri ale creştinismului. Ea ar fi singura forţă spirituală care s-ar asocia cu atitudinea protestatară a neamurilor mici împotriva tendinţelelor internaţionale de orice fel.

Ortodoxia, prin dragostea ei pentru realitatea etnică, ţine tot atât de mult la unităţile etnice mai mici, ca şi la cele mai mari, spre deosebire de alte forme ale creştinismului care, neavând o afinitate specială pentru etnic şi urmărind numai rezultate cantitative, sunt dispuse totdeauna să pactizeze cu unităţile mari şi mai puternice pentru sacrificarea celor mici.

- fragment din articolul Părintelui Profesor Dumitru Stăniloae, intitulat „Biserica ortodoxă a Transilvaniei”, apărut în revista „Gândirea” XXII, nr. 5, 1943, p. 241-248

Doi ani de la trecerea la cele vesnice a Parintelui Anania. Cuvant despre „miracolul” comunist si despre „miracolul” economico-tehnologic al UE. Toate formele de sincretism religios care ni se propun astazi sunt forme si manifestari ale coruptiei spirituale. Aviz succesorului sau, care-l "omagiaza" intr-un mod nepotrivit!

Ce oare a facut comunismul, decat sa preia oferta facuta de diavol si sa o treaca pe seama lui, sa confiste painea pe seama statului si, prin aceasta, sa-i rapeasca omului libertatea? Va amintiti cum Stalin a supus Ucraina prin infometare? Acelasi lucru pe care, la un moment dat, ni-l promitea noua Ana Pauker. Pe de alta parte, i-a oferit omului „miracolul“ transformarii prin socialism: electricitatea, agricultura, belsugul, „raiul pe pamant“ (si aici Mircea Eliade are dreptate cand spune ca, pana la urma, comunismul face parte din marile mituri; orice sistem politic din lumea aceasta nu se pretinde perfect, in afara de comunism, care se credea perfect, ca el, adica, reprezinta treapta ultima in evolutia politica a omenirii). Pe de alta parte, acumularea de averi iti confera putere, iar puterea iti confera autoritatea. Ce a insemnat autoritatea comunismului, o stim cu totii pe propria noastra piele. Dar n’as vrea sa raman aici. Am meditat mai adanc, gandindu-ma la vremurile noastre, daca nu cumva procesul se prelungeste, daca nu cumva viziunea dostoievskiana a mers dincolo de comunism. Dumnezeu ne-a ajutat si am scapat de povara comunismului, prin jertfele din Decembrie ’89, intrand intr’o alta era. Iata insa ca avem o alta perspectiva: daca ne-am confruntat cu Rasaritul bolsevic, de data aceasta ne indreptam cu fata catre Occidentul european (care se autodefineste drept Europa insasi si ne invita sa intram in ea, ca si cum noi n’am fi fost niciodata europeni!). Or, pentru noi, Europa este sinteza gandirii elene, a spiritualitatii crestine si a civilizatiei romane. Este singura Europa pe care o recunoastem, dar si singura Europa care ni se refuza. Ni se propune, in schimb, o Europa construita eminamente pe economie si politica; nici cea mai mica adiere de cultura, ca de religie nici nu mai vorbim.

Ce ni se propune?: Economicul – painea. De aici, un atentat la libertate, prin pretentiile aberante care ni se pun in fata, pentru a fi „acceptati“ in aceasta Europa: homosexualitate, viciu, avort, desfrau, sexualitate, pornografie, adica tot ceea ce poate fi mai rau in viata unei societati; niste rele pe care noi, ca popor, in frunte cu Biserica si, din fericire, in frunte cu tineretul nostru crestin ortodox, le respingem cu toata fermitatea; pentru ca nu vrem ca, cu pretul „intrarii“ noastre in Europa, sa ne pierdem sanatatea noastra morala si, prin aceasta, identitatea nationala.

In al doilea rand: miracolul! Nici vorba de vreun miracol in numele lui Dumnezeu, asa cum incerca, cel putin, Marele Inchizitor. Nu, ci miracolul zborului cosmic, al calculatorului, al ingineriei genetice; un miracol perpetuu, pe care, fascinati, va trebui sa-l acceptam in locul minunilor lui Dumnezeu.

Si, in al treilea rand, tot prin economic: puterea; si, prin putere, autoritatea: aceea a asa-ziselor „Mari Puteri“, indrituite sa hotarasca pentru popoarele mici. E de trebuinta, insa, o precizare: Pronuntandu-ne impotriva unor racile ale Occidentului, nu inseamna catusi de putin ca am fi anti-occidentali, dupa cum rezervele unui catolic fata de inchizitie nu fac din el un anti-catolic... Dar sa mergem mai departe.

Verbul „a corupe“, in acceptia termenului grecesc, inseamna a altera nu numai prin descompunere, ci si prin amestec. Toate formele de sincretism religios care ni se propun astazi, incepand cu New Age si terminand cu tot felul de combinatii intre diferite secte neoprotestante, care alcatuiesc federatii evanghelice si evanghelizatoare si care cauta sa ne ameteasca prin oferte comode, deseori seducatoare, toate acestea sunt forme si manifestari ale coruptiei spirituale. Cu toate acestea, ni se recomanda – ni se impune – sa fim toleranti. Ca noi, romanii, prin fire suntem toleranti, o stie toata lumea. Eu, insa, as pune o intrebare: Daca pentru formele de coruptie prevazute de Codul Penal nu se recomanda toleranta, de ce ni se impune ea, cand e vorba de formele coruptiei spirituale?... Pentru acestea din urma nu vrem un cod penal, dar putem apela la un cod moral: Daca cineva isi revendica libertatea si dreptul de a agresa, e normal ca agresatul sa aiba libertatea si dreptul de a se apara. Ei bine, aceasta libertate si acest drept nu inseamna intoleranta. In fata abuzului, toleranta inceteaza. Unii spun ca aceasta s’ar numi fundamentalism; e un termen care nu are ce cauta in profilul Bisericii Ortodoxe si al poporului roman. Dar daca, de dragul demonstratiei, l-am adopta, ne vom aminti ca Domnul Hristos Insusi a fost primul mare fundamentalist: „Inapoia Mea, Satano!“.

Marine Le Pen, preşedinta Frontului Naţional: Euro, Schengen şi FMI „trebuie să dispară“

Vrea să desfiinţeze zona euro. Apoi, să abolească spaţiul Schengen. Şi apoi, Fondul Monetar Internaţional. Se numeşte Marine Le Pen,iar cele mai proaspete sondaje arată că va intra în turul doi al alegerilor prezidenţiale din Franţa. Şi că ar obţine, indiferent împotriva cui ar candida, 37% din voturi. 

Cu alte cuvinte, are şanse serioase de a deveni următorul preşedinte al Franţei, mai ales că şi-a pierdut „cel mai puternic adversar" - pe Dominique Strauss-Kahn. Talentul său oratoric cucereşte pe zi ce trece tot mai mulţi francezi. Are un limbaj simplu, incisiv, dar nu colorat precum al tatălui său.

E imaginea modernizată a Frontului Naţional, pe care îl consideră naţionalist, dar în niciun caz extremist.
Preşedinta Frontului Naţional, Marine Le Pen, spune că ne aflăm la capătul sistemului euro şi la capătul sistemului monetar internaţional. Ea crede că fiecare ţară Schengen trebuie să revină la propriile graniţe.

Care e soluţia pe care o aveţi în vedere pentru salvarea zonei euro? 

Înainte de toate, euro e o alegere politică. Anumiţi oameni l-au creat, l-au reglementat şi astăzi spun că e un fel de fatalitate, o catastrofă naturală împotiva căreia nu se poate face nimic. Oamenii care au făcut această construcţie politică se confruntă astăzi cu eşecul ei absolut. Unii oameni din Franţa - şi ne putem mândri cu un Premiu Nobel pentru economie - au avertizat de la bun început că moneda nu era viabilă. Şi iată la ce am ajuns azi odată cu moneda euro - dăm tuturor bolnavilor din spital acelaşi medicament. Vedem limitele acestui sistem - la slăbirea căruia a contribuit extinderea UE - şi că a slăbit economia Europei şi a slăbit întregul organism care nu a mai putut să răspundă la criza financiară din 2008.

Zona euro este zona financiară cea mai slabă din lume, a intrat în criză chiar înaintea SUA şi se chinuieşte îngrozitor să iasă din ea. Azi, singura soluţie posibilă este să cerem tuturor statelor UE să contribuie la un fond european pentru a salva ţări care sunt în faliment. Şi atunci, fie mergem până la capăt cu logica pe care ne-o impune sistemul, şi deversăm miliarde pentru aceste ţări - ceea ce ne constrânge să împrumutăm bani altor ţări ca să-şi rezolve datoriile înainte de a le putea rezolva pe ale noastre (1.500 de miliarde în cazul Franţei), sau putem semna eşecul Europei şi să renunţăm în bloc la moneda euro, o ieşire pregătită. Euro e mort şi e mai inteligent să anticipezi ieşirea din zona euro, decât să te lovească. Consecinţele economice şi sociale ar fi incalculabile. 

De altfel, chiar Comisia Europeană a spus zilele trecute că a salva această dogmă (euro) cu orice preţ e doar soluţia lui Sarkozy şi a unor membri ai Comisiei Europene. Dar Euro a dus la sfărâmarea popoarelor, la  nebunia socială prin care trec Grecia şi Portugalia, Irlanda şi mâine probabil Spania. Se reduce considerabil sistemul de protecţie socială din aceste ţări, scad pensiile, ajutoarele de şomaj cu un rezultat eminamente negativ, care nu numai că nu permite acestor ţări să îşi revină economic, ci agravează situaţia. Nu putem merge mai departe de atât.

Chiar şi Germania ar putea decide într-o zi, pe cale democratică - pentru că mai există ţări democratice în Europa, chiar dacă Franţa nu este - să renunţe la euro, dacă vor decide că au strâns destul cureaua pentru a-i salva pe alţii. Ce mă deranjează pe mine e că în Franţa acest subiect e tabu, deşi există în majoritatea statelor UE. Dacă ridici problema euro aici, eşti acuzat imediat că eşti nebun şi eşti decredibilizat. Şi asta e singura soluţie, mai ales că euro este supraevaluat cu circa 35%. De altfel, nu suntem numai la capătul sistemului euro, ci şi la capătul sistemului monetar internaţional. Va trebui revizuit şi acesta în anii următori. Privilegiul exorbitant al dolarului e motivul de speculaţii masive în lume. Până în 2014, multe dintre statele europene îşi vor da seama că euro e lumina unei stele moarte.

Puteţi explica care e diferenţa dintre extrema naţionalistă şi extrema dreaptă?
Extrema dreaptă înseamnă refuzul sistemului electoral, adică a funcţionării democratice şi nu este cazul Frontului Naţional. De 40 de ani s-a supus procesului democratic şi nu a contestat rezultatele. Nu vrem să punem în aplicare un sistem totalitar, ci din contră. Propunem un sistem de referendumuri, adică suma democraţiei - recursul la popor atunci când e vorba de decizii privind viitorul, în domeniul economiei sau altele. Suntem pentru o republică a referendumului. Şi acestea trebuie respectate, pentru că până acum nu le-am respectat. Vă aduc aminte că la referendumul din 2005, referitor la Constituţia europeană, poporul a spus „nu", dar tot a trecut în cele din urmă, cu ajutorul Parlamentului. Suntem şi pentru votul proporţional, adică ansamblul cetăţenilor să fie reprezentaţi în Adunarea Naţională (Camera Inferioară), adică opusul a ce doreşte extrema dreaptă. Extrema dreaptă are un discurs rasist şi nu e cazul nostru. Ansamblul programelor noastre se referă la naţionalitate, adică apartenenţa sau non-apartenenţa la naţiunea franceză. Preferinţa naţională nu se aplică în funcţie de origini, de culoarea pielii sau de religie, ci în funcţie de naţionalitate. Deci, sunteţi francez, aveţi prioritate pentru slujbă. E ce se întâmplă şi în Elveţia, şi în Maroc, şi nu comentează nimeni nimic. Dar imediat ce o propune Frontul Naţional, nu e bine.

Arestarea generalului Ratko Mladic, considerat de majoritatea sarbilor drept erou national, este tributul platit de Serbia pentru intrarea in Uniunea Europeana (noua Uniune Sovietica)

Preşedintele Tadic confirmă: Ratko Mladic a fost arestat joi dimineaţă

Fostul lider militar al sârbilor bosniaci, Ratko Mladic, a fost arestat joi dimineaţă, a declarat preşedintele sârb, Boris Tadic, în cadrul unei conferinţe de presă care vine să confirme informaţiile difuzate anterior de postul de radio şi televiziune B92, potrivit cărora în această dimineaţă ar fi fost arestat în Serbia un bărbat care ar putea fi Mladic.
Boris Tadic a precizat că Ratko Mladic a fost arestat “pe teritoriul Serbiei”, fără a indica şi locul în care a avut loc operaţiunea.
“Procesul extrădării sale la Haga, la sediul Tribunalului Penal Internaţional pentru fosta Iugoslavie, care l-a inculpat pentru genocid în timpul războiului din Bosnia (1992-1995), este în curs”, a precizat Tadic.
Această arestare reprezintă “rezultatul unei depline cooperări a Serbiei cu tribunalul de la Haga. Azi închidem un capitol al istoriei regiunii noastre care ne va purta spre o reconciliere totală regională”, a adăugat acesta.
Anterior, autorităţile sârbe anunţaseră arestarea unui bărbat suspectat că ar fi fost Ratko Mladici.
Mladici susţinea că se numea Milorad Komadici, dar prezenta semnalmentele fostului lider militar al sârbilor din Bosnia.
Operaţiunea a fost declanşată în urma primirii unui pont, potrivit căruia suspectul prezintă unele semne de identificare ale lui Ratko Mladic şi seamănă cu acesta din punct de vedere fizic, precizează cotidianul Jutarnji List, din Zagreb.
Nu a fost precizat locul în care s-a operat arestarea. Postul de radio belgrădean a contactat poliţia, dar tot ce a putut afla este că sunt în curs operaţiuni de verificare a identităţii suspectului şi se efectuează, de asemenea, analize ADN. Ar putea dura trei zile până la aflarea tuturor rezultatelor acestor teste, au precizat sursele poliţieneşti citate de B92.
Preşedintele sârb, Boris Tadic, urmează să facă o declaraţie pentru presă în jurul orei 13:00 GMT.
Fostul lider al sârbilor bosniaci, Ratko Mladic este dat în urmărire internaţională, pentru a fi judecat de Tribunalul Penal Internaţional de la Haga pentru genocid şi crime de război.
Serbia tocmai fusese criticată pentru că nu face suficiente eforturi pentru arestarea lui Ratko Mladic. Potrivit site-ului EUObserver, "eforturile Serbiei de a-l aresta pe fostul lider militar al sârbilor din Bosnia nu sunt suficiente”, se arată într-un raport al procurorului Tribunalului Penal Internaţional (TPI) pentru fosta Iugoslavie, Serge Brammertz, transmis Consiliului de Securitate al Naţiunilor Unite.
Preşedintele Comisiei Europene, Jose Manuel Barroso, a avertizat Serbia, la rândul său joi, că timpul trece şi că o cooperare deplină cu Tribunalul Penal Internaţional i-ar putea asigura obţinerea în acest an a statutului de candidată la aderarea la Uniunea Europeană (UE).
"În timpul vizitei mele, mi-am exprimat susţinerea faţă de eforturile enorme făcute de Serbia şi pot spune că sunteţi pe calea cea bună. Dar timpul presează şi Serbia deţine cheia”, a declarat Barroso pentru presă, la încheierea unei întrevederi cu premierul sârb, Mirko Cvetkovic.
Serbia speră să obţină statutul oficial de candidat la aderarea la UE spre sfârşitul lui 2011, dar Bruxelles-ul a avertizat-o că doar o cooperare deplină cu TPI îi va asigura acest lucru.

Sursa: Jurnalul National

De la 1 aprilie, romanii risca sa ramana fara plante medicinale

 

de Bogdan Tiberiu Iacob, Inpolitics

"Nu mai iau medicamente de 15 ani, ma tratez cu ceai de paducel". Declaratia apartine unui distins consilier prezidential, Catalin Avramescu, si a fost facuta acum cateva saptamani, la un simpozion pe teme medicale.
Vestea proasta pentru Avramescu vine, insa, de la UE: daca nu isi face rezerve masive de paducel, sa-i ajunga alti 15 ani, va fi nevoit, curand, sa treaca iar pe medicamente.

Producatorii romani de leacuri naturiste, pe baza de plante medicinale, mai au opt luni la dispozitie pentru a respecta directiva UE cunoscuta sub numele Traditional Herbal Medicinal Products (THMPD)", care a fost adoptata la 31 Martie 2004, si care cere ca, de la 1 aprilie 2011 toate plantele medicinale sa fie procesate dupa
celeasi procedee ca si celelalte produse farmaceutice.
Acest lucru presupune inclusiv obtinerea de certificate legale, la fel ca medicamentele, al caror cost se apropie sau depaseste 100.000 de euro pentru fiecare planta in parte, desi acestea sunt folosite de mii de ani.

Costurile uriase pe care le presupune intrarea in legalitatea vor lichida micii producatori din domeniul plantelor medicinale in favoarea marilor colosi farmaceutici, ale caror produse nu vor mai fi concurate de paducelul lui Avramescu.

Un semnal de alarma a fost tras, recent, intr-un articol publicat pe siteul infowars.com, care avertizeaza ca, "In loc sa priveasca produsele alimentare si medicamente traditionale ca probleme legate de drepturile omului, acestea au fost tratate ca probleme de comert. In acest fel, legile privind alimentatia si plantele sunt focusate pe dorintele marilor corporatii, nu pe nevoile si dorintele oamenilor".

Europarlamentarul liberal Norica Nicolai spune, pentru Inpolitics, ca situatia este extrem de serioasa si de grava, totodata, pentru Romania: "La noi, pretul urias al medicamentelor face ca majoritatea romanilor sa opteze, atat cat pot, pentru
tratamente traditionale cu plante medicinale. Musetelul sau coada-soricelului sunt singurele leacuri pe care si le mai permit sute de mii de oameni, iar apropiata lichidare a comercializarii lor va da o lovitura cumplita sanatatii, si asa precare, a romanilor.
Producatorii nostri din domeniu nu vor putea sa se conformeze directivelor UE fara a intra in faliment, e o situatie dramatica si incercam in zilele urmatoare, la nivelul grupului de europarlamentari romani, sa gasim o solutie, poate o amanare a
aplicarii directivei in cauza sau ceva asemanator, dar e greu de spus, in acest moment, daca se mai poate face ceva.
Din pacate, daca nu vom reusi, iar producatorii romani nu se conformeaza noilor norme europene dupa data de 1 aprilie 2011, tara noastra risca sa fie data in judecata de catre marile concerne farmaceutice si nu e greu de ghicit care ar fi soarta unor asemenea procese".


S-a pornit o initiativa de referendum la nivel european cu scopul de a cere pastrarea remediilor pe baza de vitamine si a terapiilor naturiste care se vor a fi excluse in baza sinistrului Codex Alimentarius

http://www.eu-referendum.org/english/petitions/natural_remedies_info.html
Este sansa noastra sa mai putem alege o viata sanatoasa si naturala. Sunt
necesare 1.000.000 de voturi.
Alatura-te si tu daca vrei sa mai avem acces la hrana sanatoasa si terapii
naturiste ori pe baza de vitamine.

Ziaristi Online: Toate datele personale ale europenilor au fost inmanate statului Israel. Romania trebuie sa se conformeze pana in luna aprilie. Decizia Comisiei Europene

 

 

Lumea dupa Eufrosin via BadPolitics: Iata ultimul “beneficiu” al apartenentei noastre la noua Uniune Sovietica, adica UE: absolut toate datele noastre personale, urmeaza sa fie transferate pentru “pastrarea in siguranta deplina”, statului Israel. Fireste, ele vor fi tinute la curent in timp real. De ce se face asta? Iaca’ asa, pentru ca baietii pot sa o faca! Nu se ofera absolut nici o justificare pentru aceasta aberanta masura anti-libertate si nici nu este vorba de vreo reciprocitate. Nu intreaba nimeni dintre “reprezentantii” nostri ce treaba are statul evreu cu numele, chipurile si varsta copiilor nostri, cu parerile noastre politice si cu starea de sanatate a romanilor precum rezultata din fisele de asigurare ale CNAS? Dar cu veniturile noastre si cu numerele de telefon sunate, cu rudele si prietenii nostri, bagati impotriva vointei lor intr-o uriasa baza relationala de date?
Cand un strain cauta sa afle totul despre tine, nu-i asa ca se erijeaza in pozitia de stapan al tau ? De cand am devenit noi subiectul lor de studiu si de ce ii ajuta “reprezentantii” nostri in acest scop?
Pai’ de-aceea am intrat noi in UE, ca sa ne dati pe tava unora care nu au nici o treaba cu Europa, inafara faptului ca ne cumpara literalmente tara de sub noi si infaptuiesc in ascuns planuri secrete de colonizare a Romaniei, impreuna cu guvernantii nostri ? (Aflati concret despre ce este vorba, are sa va para rau daca treceti indiferenti! Apoi dati altora mai departe!)
(cu multumirile datorate vigilentului Clement pentru semnalare).
“Are cineva idee daca romanii au fost pusi la curent cu faptul ca, pe 31 ianuarie CE a aprobat transferul datelor personale ale cetatenilor tarilor membre, catre Israel ? Decizia adoptata pe 31 ianuarie 2011 prin care se prevede transferul datelor personale ale cetatenilor CE catre Israel explica faptul ca acest Stat raspunde directivei 95/46 privind protectia datelor. Justificarea deciziei nu apare in text.Comisarii nostri au fost de acord cu aceasta decizie? Cum se justifica hotararea?
Crestinul Becali, patriotul Vadim, IPS Iosif (reprezentantul BOR pe langa Institutiile Europene) v-au spus ceva domniilor voastre sau doar prostii de pe ulita mea n-au habar ca Strulica va fi informat prompt in legatura cu starea varicelor tatei Lenuta?
“Date personale “inseamna numerele de telefoane, conturile bancare, datele de sanatate, familia, deplasarile. TOATE datele pe care guvernele statelor membre le colecteaza despre noi.
Toate Statele trebuie sa puna in aplicare directiva 95/46 in termen de trei luni.
Nu am gasit nicaieri reciprocitatea acestei masuri. Isi mai pune cineva intrebari legate de stapanii acestei Lumi?”
Cititi si dati mai departe!
NOTA:
Este deplasat daca ne gandim ca oricare dintre noi ar putea fi, in scurt timp, dat in urmarire internationala pentru terorism in urma unui furt facil de identitate? Nu de alta, dar statul Israel are deja un precedent in acest sens dupa ce a ucis un militant palestinian uzand de furturi de identitate pentru agentii care au dus la indeplinire misiunea?
Asta, ca sa nu mai vorbim ca cineva in lumea asta stie totul despre voi: unde locuiti, ce va place, ce nu va place, ce boli aveti, cine sunt membrii familiei voastre, ce activitati economice desfasurati, datele biometrice, pe unde va deplasati, etc…Halucinant, nu?!! Orwell era un mic copil!
CITITI TEXTUL INTEGRAL al “Deciziei Comisiei din 31 ianuarie 2011 in temeiul Directivei 95/46/CE a Parlamentului European si a Consiliului privind nivelul de protectie adecvat asigurat de Statul Israel privind prelucrarea automata a datelor cu caracter personal [notificata cu numarul C(2011) 332]” la Ziaristi Online

UE renunţă la cardurile cu bandă magnetică în favoarea celor cu cip

Uniunea Europeană vrea să renunţe la cardurile cu bandă magnetică. Oficialii de la Bruxelles spun că în următorii ani toţi europenii ar trebui să aibă carduri cu cip. Astfel s-ar spori gradul de securitate al datelor şi s-ar combate fraudele.

Cipul este mai greu de clonat prin metodele folosite acum în cazul cardurilor magnetice. Întregul proces ar urma să intre în aplicare în următorii ani.

Începând cu 2011, toate ATM-urile din ţările membre ale Uniunii Europene trebuie să accepte şi carduri de credit cu cip. În prezent, 93 de milioane de carduri din Germania dispun deopotrivă de bandă magnetică şi cip.

Din luna iulie a anului acesta, centrele comerciale din Germania vor accepta doar plata prin intermediul cardului cu cip şi, începând cu 2012, retragerea de numerar la ATM-urile germane se va putea face numai prin intermediul cardurilor cu cip, informează Deutsche Welle.

Sursa: Antena 3

Rusia, unul din principalii contribuabili la fondul Consiliului Europei. Banii sunt alocati finantarii acestei institutii, dar si Adunarii Parlamentare si Tribunalului de la Strasbourg

În 2011 Rusia rămâne unul din principalii contribuabili la fondul Consiliului Europei. Banii vor fi folosiţi nu doar pentru finanţarea acestei organizaţii, ci şi a Adunării Parlamentare şi a Tribunalului de la Strasbourg. Anul acesta, Moscova va aloca 29,7 milioane de euro. Pe lângă Rusia, contribuabili de bază sunt Franţa, Germania, Italia şi Marea Britanie.

                   Sursa: Vocea Rusiei

	http://romanian.ruvr.ru/2011/01/17/40054050.html

George Damian: Harta Ungariei Mari la UE. Iar fac mişto ungurii de noi…

Deci ungurii sunt puşi pe enervat lumea. Acum au pus în clădirea Consiliului European un covor de 200 de metri pătraţi pe care apare harta Imperiului Habsburgic (ce include harta Ungariei Mari) cu anul 1848 pe ea, alături de imagini ale altor binecuvântări pe care poporul maghiar le-a adus Europei. Bineînţeles, preşedinţia ungară a Uniunii Europene a negat că ar fi vorba de cine ştie ce intenţii, cum ar fi negarea simbolică a Trianonului. Ba chiar dimpotrivă, harta Imperiului Habsburgic ar aduce aminte chipurile de anul 1848 şi “primăvara naţiunilor”, după cum a spus purtătorul de cuvând maghiar Marton Hajdu.

Acum, dacă stau bine şi mă gândesc anul 1848 nu a fost chiar o primăvară pentru românii din Transilvania. Chiar de loc. Unele calcule indică cifra de 40.000 de români măcelăriţi de către maghiari în acest an. Kossuth, liderul închipuitei Ungarii Mari de la 1848, spunea despre relaţiile cu celelalte popoare: “Eu niciodată, dar niciodată sub sfânta coroană maghiară, altă naţiune sau naţionalitate decât cea maghiară nu voi recunoaşte. Ştiu că sunt oameni şi rase de oameni, care vorbesc altă limbă, dar mai mult de o naţiune aici nu este”. Tot marele Kossuth, al cărui portret sigur apare pe covor, a publicat o proclamaţie la 10 octombrie 1848, prin care îi soma în termeni ultimativi şi injurioşi pe români, numindu-i “gunoaie ingrate”, să revină la ordine şi supunere legală”. O altă proclamaţie a lui Kossuth din 22 decembrie 1848 îl numeşte pe români “mercenari plătiţi”, “hoardă mai josnică decât vita”, “bandiţi valahi”, cerând “exterminarea tuturor duşmanilor”. De unde până unde primăvară pentru românii din Transilvania în anul 1848?!?!?

În timpul preşedinţiei ceheşti a Uniunii Europene nu ştiu ce artist ceh a avut ideea să facă un montaj care să reprezinte ţările membre UE – şi a închipuit Bulgaria sub forma unui WC turcesc. Au zbierat bulgarii din rărunchi şi până la urmă WC-ul lor a fost acoperit cu o cârpă (ceea ce i-a cam scos, simbolic vorbind, din UE). Covorul cu harta Ungariei Mari mai mult ca sigur că va trezi proteste româneşti timide, sau cel mult de ochii presei. Însă nu cred că vor exista urmări, harta va rămâne la locul ei. O să-l auzim pe Vadim Tudor făcând spume peste tot pe unde se va găsi cineva să îl asculte – însă deşi este europarlamentar, măscăriciul nostru naţional nu va fi în stare să facă nimic.

Eu am o soluţie: să nu comenteze nici un oficial român pe tema asta acum. Dar să ţină toţi minte, şi când va veni şi preşedinţia românească a UE să umple toate clădirile de la Bruxelles cu imagini ale Armatei Române defilând pe străzile din Budapesta. Şi la 1919, şi la 1945. Asta aşa, ca să îşi amintească şi ungurii de alte primăveri.

George DAMIAN

Sursa: Ziaristi Online

Masoneria franceză prigoneşte religia în Uniunea Europeană

Sfera religioasa asfixiaza lucrarile Parlamentului European, considera aparatorii unei Europe laice, decisi sa blocheze actiunile celor ce doresc pastrarea convingerilor religioase in societatea de maine. si unii francmasoni sustin sa este vremea recastigarii "terenului pierdut".

Potrivit Eu Observer si publicatiei belgiene Le Soir, masoneria franceza estimeaza posibila deschiderea unui birou

in Bruxelles ca lobby impotriva cresterii influentei organizatiilor religioase in institutiile europene. Prima sarcina a acestuia va fi "promovarea ideii de cetatean in Europa". In 2008, Marcel Conradt, francmason declarat si asistent parlamentar al deputatei socialiste Veronique De Keyser, denunta "asaltul sectelor si al lobby-urilor religioase asupra Europei" si incita laicii sa apere constructia unei Europe care sa il lase pe Dumnezeu in afara politicii. Obiectivul lor ar fi influentarea muncii legislative a celor care detin puterea decizionala, in special a eurodeputatilor.

Van Rompuy conduce UE după modelul Bilderberg

După modelul întâlnirilor de taină ale grupului Bilderberg, ferite de microfoanele şi de bliţurile jurnaliştilor, noul preşedinte al UE, Herman von Rompuy, văzut destul de des în mijlocul reuniunilor acestui grup secret, a anunţat ieri că primul summit al UE din era von Rompuy se va desfăşura în lipsa ziariştilor. Aceştia nu vor fi admişi la summit pe motiv că liderul UE nu doreşte să dea caracter oficial acestor reuniuni ale şefilor de stat şi de guvern la nivel european. La această masă rotundă vor participa numai cei 27 de preşedinţi sau premieri ai statelor membre UE care vor avea apoi voie să comunice concluziile discuţiilor miniştrilor sau colaboratorilor, scrie AFP. Prin decizia lui Van Rompuy, jurnaliştii acreditaţi la eveniment, ce va avea loc joi la sala Bibliotecii Solvay din Bruxelles, nu vor avea voie la mai puţin de 500 de metri de incinta acestei clădiri. De la numirea sa, la 19 noiembrie, preşedintele UE a arătat o anumită neîncredere faţă de mass-media, acordând foarte puţine interviuri şi participând la un număr foarte mic de conferinţe de presă.

Mădălin NECŞUŢU

http://www.curentul.ro/2010/index.php/2010020939637/Actualitate/Van-Rompuy-conduce-UE-dupa-modelul-Bilderberg.html

In decembrie 1989 ne-am castigat dreptul de a ne manifesta credinta in spatiul public (FOTO). Astazi eurocomunistii vor sa ingradeasca iarasi credinta

Foto: Sebastian Taralunga
Sursa: Victor Roncea

Vladimir Bukovski denunţă Uniunea Sovietică Europeană şi comisarii KGB si cere romanilor sa scape de Iliescu, agentul Moscovei

Scris deVictor Roncea

Renumitul luptător anticomunist, scriitorul rus Vladimir Bukovski, refugiat în Marea Britanie, pune la îndoială, prin intermediul ziarului „Curentul“, probitatea profesională şi morală a şefului propus să conducă politica externă a UE, uniune asemuită de cercetătorul antisovietic cu o nouă URSS. Este vorba de baroneasa Catherine Ashton, nominalizată arbitrar în funcţie, ca şi conducătorul formal al UE, Herman Van Rampuy, supranumit de jurnalişti „preşedintele Bilderberg“ pentru faptul că singura sa recomandare pentru acest post este cea de membru al grupului elitist secret. Săptămâna trecută, surse politice din Londra au furnizat pentru corespondentul HotNews o scrisoare trimisă preşedintelui Comisiei Europene, Manuel Barroso, în care europarlamentarul britanic Gerard Batten pune sub semnul întrebării reputaţia noului ministru de externe al UE, baroneasa Catherine Ashton. În scrisoare, informează HotNews, Batten îi cere lui Barroso analizarea trecutului lui Catherine Ashton, acuzată de legături cu URSS la începutul anilor ‘80, pe când era trezorier al unui ONG „anti-dezarmare“, tipic celor înfiinţate de KGB pe tot cuprinsul Occidentului. Acum, după părerea mea, nici adresantul nu este mai breaz decât persoana reclamată, dacă ţinem seama că Barroso şi-a început cariera ca lider al mişcării maoiste a „proletariatului revoluţionar portughez“ devenită ulterior Partidul Comunist al Muncitorilor Portughezi. Europarlamentarul Gerard Batten face trimitere în scrisoarea sa la celebrul scriitor Vladimir Bukovski, care este şi preşedinte de onoare al Centrului Rezistenţei Anticomuniste din România şi care a avut ocazia să scotoceasă prin arhivele KGB, din care a şi extras, pentru cercetare, un fond impresionant, care poate ajuta la scrierea adevăratei istorii a comunismului. Vladimir Bukovski, care a efectuat mai multe vizite în România, ne-a demonstrat de altfel şi legăturile lui Ion Iliescu cu structurile sovietice ale KGB în aceiaşi ani ‘80. Bukovski ne-a oferit stenograme secrete ale KGB, din care reieşea că Ion Iliescu era considerat de Mihail Gorbaciov drept preferatul lui pentru a prelua puterea la Bucureşti după îndepărtarea violentă a lui Ceauşescu în urma loviturii de stat dirijate de KGB şi GRU în România. Aşa se explică probabil şi plăcerea lui Vîntu de a-l invita pe Gorbaciov să viziteze, după 20 de ani, locul crimelor din decembrie 1989. Fără îndoială, Vîntu speră ca la „Gala“ sa, a celor „10 Anti-România“, programată după alegeri, pe 10 decembrie, să se consacre de faţă cu patronul de la Răsărit, instalarea succesorului lui Iliescu-KGB peste „noile domenii ale imperiului roşu“. Cu speranţa că visurile mogulilor vor rămâne deşarte, până atunci vă oferim, în exclusivitate, poziţia scriitorului Vladimir Bukovsky faţă de instalarea baronesei Catherine Ashton: „Lenin a dat-o în bară, Stalin a dat-o în bară, Hruşciov a dat-o în bară, Andropov a dat-o în bară, chiar şi Gorbaciov a dat-o în bară. Dar Comisarii de Bruxelles acum au reuşit“.

A cincea coloana a URSS conduce Europa

Numirea baronesei Ashton ca ministru de Externe al UE a fost făcută în spatele uşilor închise, în cele mai bune tradiţii ale Biroului Politic sovietic. Parlamentele naţionale, presa şi publicul nu au avut nicio şansă să discute meritele candidaturii ei în avans - ne-au fost prezentate ca un fapt împlinit. Şi, bineînţeles, viitoarea aprobare a Sovietului Suprem European este văzută ca o concluzie anticipată - după cum nu au întârziat nici felicitările în cor de la liderii mondiali. În orice caz, după mine, şi nu numai, există mari probleme care se ridică faţă de ea în Marea Britanie.
Între 1980-1983, Cathy Ashton a fost trezorier şi apoi vicepreşedinte al Campaniei pentru Dezarmarea Nucleară (CND). La vremea aceea, CND a fost un pivot al „campaniei de pace“ sponsorizate de sovietici în Regatul Unit al Marii Britanii şi al Irlandei de Nord. Cu bună ştiinţă sau nu, activiştii CND au fost coloana a cincea sovietică. Mai mult, la acel moment CND a acceptat donaţii uriaşe din partea unor binefăcători neindentificaţi, pe care a refuzat ferm să-i numească, aceştia rămânând anonimi până în ziua de azi.
Am demonstrat cu sute de documente strict secrete din arhivele sovietice (a se vedea „Judecata în Moscova“) că acea campanie de dezarmare nucleară de la începutul anilor ‘80 a fost orchestrată pe ascuns de la Moscova. Într-o măsură substanţială, a fost, de asemenea, finanţată de către Blocul Sovietic. Banii au fost direcţionaţi prin intermediul partidelor comuniste şi a altor organizaţii pro-sovietice sau individuale, cu scopul de a le creşte influenţa în „mişcarea de pace“.
Cu Cathy Ashton ca trezorier, conturile CND nu au făcut obiectul unui audit independent. Sub presiunea publică, ele au fost supuse auditului pentru prima dată în 1982-1983 şi s-a descoperit că suma de 176,197 lire sterline - 38 la sută din venitul anual al CND - nu a putut fi urmărită până la donatorii săi originali. Auditorii Godfrey, Lord&Co au raportat că banii au provenit din „donaţii voluntare care nu pot fi controlate în totalitate până când aceştia nu intră în registrele contabile. Veniturile complete provenite din astfel de încasări nu sunt, prin urmare, susceptibile pentru verificările independente de audit“.
După cum a fost cunoscut, fără îndoială, pentru Ashton, cel însărcinat cu strângerea de fonduri în CND era un membru al Partidului Comunist, Will Howard. Apropo, cariera lui ulterioară nu a fost mai puţin amuzantă decât cea a lui Ashton. El a părăsit Partidul Comunist şi CND-ul la sfârşitul lui 1980 şi şi-a petrecut restul vieţii ca om de afaceri şi militant al „schimbărilor climatice“ - până la moartea sa în 2008.
Dacă eşti trezorier al unei organizaţii anti-NATO, şi un comunist făţiş îţi aduce 176 de mii de lire sterline de la donatori anonimi, nu ai nevoie de prea multe variante pentru a ghici de unde vin banii - Rothschild, regele Saudit sau chiar Biroul Politic Sovietic. Dacă ea nu a putut pune doi şi doi împreună, nu avea nicio treabă cu a fi trezorier. Sau, dacă putea, ea acoperea cu bună ştiinţă pentru agenţii sovietici plătiţi pentru subversiune. Ea era fie o conştiincioasă membră a Coloanei a V-a, fie unul dintre cei pe care Lenin îi numea „idioţii folositori“. Tertium non datum.
Dacă pot specula, nu cred că a fost o idioată. În conformitate cu dosarul ei MI5, strecurat prin presa britanică săptămâna trecută, ea se afla sub supraveghere ca un „simpatizant comunist“. Ea reprezenta CND la întâlnirile Partidului Comunist. Împreună cu tovarăşii ei din CND, avea legături apropiate cu Partidul Comunist Francez. În 1980, ea şi două comuniste britanice au alcătuit delegaţia CND până la organizaţia olandeză controlată de comunişti „Opriţi bomba cu neutron“ (Stop the Neutron Bomb). Când s-a întors în Marea Britanie, la sugestia olandezilor, Ashton a aranjat pentru grupurile CND să se unească cu perechile lor din Olanda. La conferinţa anuală a CND din 1 decembrie 1983, împlinind un an ca vicepreşedinte al CND, ea a prezidat o întâlnire organizată de „Marxism Today“, jurnalul oficial teoretic al Partidului Comunist. Cu un asemenea trecut, cum ar putea ea să fie de încredere pentru a reprezenta Europa pe scena lumii, de exemplu, în relaţiile cu Rusia? Ea nu ar fi obţinut niciodată o asemenea poziţie într-un guvern democratic. Asemenea numiri sunt posibile doar în EUSSR.
Aşadar, tovarăşi, ar trebui să ne felicităm pe noi înşine: avem în cele din urmă o grămadă de sovietici din a cincea coloană care conduc Europa. Lenin a dat-o în bară, Stalin a dat-o în bară, Hruşciov a dat-o în bară, Andropov a dat-o în bară, chiar şi Gorbaciov a dat-o în bară. Dar Comisarii de Bruxelles acum au reuşit.
Vladimir Bukovski

Reputatul luptător anticomunist afirma tranşant că regimul Iliescu a fost instaurat de Moscova

Scriitorul anticomunist rus Vladimir Bukovski a fost prezent de mai multe ori în România, la reuniunea Rezistenţei Româneşti Anticomuniste de la Braşov, ca invitat special al Asociaţiilor Civic Media şi „15 Noiembrie 1987“, el devenind de altfel preşedinte de onoare al Centrului Rezistenţei Anticomuniste. La una dintre aceste întâlniri, reputatul cercetător a făcut declaraţii care l-au scos din minţi pe „Iliescu-KGB“, mai ales după ce Bukovski a reiterat public că deţine documente care dovedesc clar că planurile revoluţiilor din estul Europei au fost întocmite la Moscova.
Socotim necesar să facem o recapitulare a acestora, într-un moment critic, când ţara risca să încapă din nou pe mâinile celor care au înfăptuit lovitura de stat din 1989.

Gorbaciov: „Iliescu e bun pentru România“

Fostul lider sovietic Mihail Gorbaciov a apreciat chiar că „Ion Iliescu este bun pentru România!“, a spus public Bukovski, explicând: „Într-unul din documente, Gorbaciov li se adresează liderilor bulgari. Unul din liderii bulgari, Mladenov (Petăr Mladenov, care l-a înlocuit pe Todor Jivkov în 1989), spune: «Iliescu este foarte bun pentru noi, în România». Gorbaciov spune: «Da, dar să nu vorbim despre asta în public. I-am face un mare rău, să păstrăm tăcerea!»“. „În octombrie 1988, Mihail Gorbaciov a ordonat Biroului politic al PCUS să pregătească planul pentru schimbările din estul Europei, am aceste documente. Întreaga idee a revoluţiilor aparţine planului sovietic. Am găsit decizia Biroului Politic al PCUS în acest sens“, a declarat Bukovski. Scriitorul rus a mai apreciat că România ar trebui să facă ceea ce alte ţări foste comuniste nu au reuşit: să treacă la curăţarea ţării de postcomunism. „Cred că este un moment foarte important, există un singur lucru pe care România poate să-l facă acum, un lucru pe care alţii nu l-au făcut. Se poate trece la curăţarea ţării de postcomunism. Lustraţia, condamnarea Partidului Comunist sunt foarte importante. Multe ţări au încercat, dar niciuna nu a încheiat acest proces. România are acum şansa de a rezolva această problemă“, a spus Bukovski la Braşov.

Petrolul românesc să nu ajungă la mafia KGB

O altă temă a discursului lui Bukovski a fost cea a resurselor energetice ale României. Bukovski considera că „singura şansă de supravieţuire a poporului român este organizarea unui proces public în care să se dezbată modul în care sistemul energetic românesc a ajuns pe mâna străinilor“. În opinia lui Bukovski, „străinii“ care au acaparat resursele energetice ale României sunt organizaţii mafiote de tip kaghebisto-securiste sau de partid. Procesul public este singurul mod pe care disidentul îl vede pentru ca românii să-şi recâştige resursele energetice. De asemenea, Bukovski a denunţat contractele frauduloase făcute în deserviciul statului român. El a afirmat că Lukoil-ul este o instituţie care aparţine KGB şi că există multe alte domenii industriale în România în care urmaşi ai KGB îşi fac simţită prezenţa.

România, „ţara în care tot timpul se întâmplă ceva“

Bukovski a susţinut că, în opinia sa, poporul român este unul dintre puţinele popoare, alături de polonezi şi israelieni, înzestrat cu putere interioară şi dinamism şi că trebuie ca oamenii să facă eforturi pentru a se scutura de acest angrenaj securisto-comunist care secătuieşte ţara. Bukovski a salutat atunci intenţia creării la Braşov a unui Centru al Rezistenţei Anticomuniste şi şi-a manifestat intenţia de a ajuta prin toate mijloacele sale orice fel de grup care îşi asumă sarcina realizării Procesului Comunismului. În finalul discursului său, disidentul rus a precizat că „se întoarce oricând cu interes în România pentru că această ţară a rămas una dintre puţinele interesante, în contextul în care aici se întâmplă tot timpul ceva“.

Românii riscă să dispară ca naţie

„Dacă România nu reuşeşte să scoată comuniştii din spaţiul public pentru 5-6 ani, o să dispară ca naţie. Comuniştii oricum nu vor muri dacă se retrag o perioadă în afacerile private. Dacă nu reuşim să împiedicăm reorganizarea comuniştilor într-o Mafie în fostul bloc sovietic, şansele de supravieţuire sunt foarte mici“, a declarat Vladimir Bukovski. Disidentul rus a mai subliniat: „La ora actuală, în Rusia, la conducere se află eşalonul al doilea al KGB, care încearcă să refacă Uniunea Sovietică. Aceasta nu se poate întâmpla deoarece URSS a putut supravieţui doar într-un vid informaţional, iar în ziua de azi, Internetul reprezintă cea mai importantă piedică pentru refacerea URSS“.

„Să ia aminte Iliescu: poporul român merită să afle adevărul“

„Iliescu trebuie să aibă curajul de a recunoaşte că a participat la o conspiraţie prin care se intenţiona doar reformarea sistemului comunist. Poporul român merită acest lucru: să afle adevărul“, a afirmat cu fermitate Vladimir Bukovski, la una dintre aceste vizite ale sale din România. „Tot aşa cum esenţial pentru democraţia românească este începerea unui proces real al comunismului. Un Nurnberg atât de aşteptat. Lucrez de 14 ani la acest proiect şi nu voi înceta să o fac până când dreptatea nu va triumfa. Am strâns tone de materiale, din arhivele KGB şi ale PCUS. Doi Gb în format zip. Printre aceşti bytes se află şi Iliescu şi conspiraţiile sale. Să ia aminte Iliescu: adevărul întotdeauna - dar întotdeauna - va ieşi la lumină. Voi aveţi misiunea asta şi ştiu că o veţi îndeplini, în numele dreptăţii, a milioanelor de victime ale comunismului. Îl provoc pe Iliescu să-mi răspundă!“, i-a transmis prin noi Vladimir Bukovski lui Ion Iliescu, cel care îl ameninţa pe reputatul scriitor anticomunist că îl va da în judecată împreună cu semnatarul acestor rânduri. Motivul? Bukovski nu s-a sfiit să spună adevărul despre conspiraţia KGB-GRU din decembrie 1989, soldată cu peste 1.100 de români ucişi în busculada „revoluţiei“.

Iliescu a dat Basarabia pe tavă Rusiei

Iată o parte din declaraţiile care l-au scos din minţi pe Ion Iliescu: „Ştiţi foarte bine jocurile pe care le-a făcut Moscova în Basarabia şi Transnistria cu Armata a 14-a. Iar acum ştiu clar din documente că au existat discuţii între Gorbaciov şi Iliescu pe acest subiect, menite să împiedice Moldova să îşi câştige independenţa, lucru care le-ar fi creat probleme amândurora. Deci au hotărât între ei să menţină statu-quo-ul Moldovei“, afirma scriitorul anticomunist. „Că a «vândut» Republica Moldova nu e cuvântul potrivit, Ion Iliescu nu a fost plătit pentru asta. E vorba despre un aranjament prietenesc între doi comunişti, foşti colegi la Moscova. Nu, Ion Iliescu nu a vândut-o. Pur şi simplu a cedat-o ieftin, aş putea spune că a fost un cadou frăţesc, aşa cum o arată documentele.“
„Acum doar puneau pe hârtie roadele acestei prietenii, în urma căreia Iliescu i-a făcut lui Gorbaciov cadou Moldova. Nimic nou, dacă stai să te gândeşti cum funcţionează relaţiile între tovarăşii comunişti. Deşi, să fim drepţi, şi celelalte state foste comuniste se purtau frumos cu Moscova - mulţi dintre liderii lor erau, ca şi Iliescu, oameni aduşi în faţă de Gorbaciov, pe teritoriile lor staţionau încă armate sovietice. Dar e şi o deosebire majoră, chiar dacă Iliescu a făcut ce făceau şi alţii în Europa de Est. Iliescu voia să continue să aparţină Estului, nu dorea să se îndrepte spre Vest. Deci nu poţi să-l învinovăţeşti pentru tratat în sine, dar, pe de altă parte, e foarte interesantă problema în ceea ce priveşte Moldova. De pildă, nici polonezii nu i-au oferit Rusiei o parte din teritoriul său şi nici cehii n-au făcut asta. Doar Iliescu a fost mai «generos».“, spune Bukovski, completând: „Iliescu a hotărât cu Gorbaciov ca Moldova să rămână în Blocul Sovietic, iar România nu va pretinde în veci vreun drept asupra acestui teritoriu“.
Iliescu „făcea parte dintr-o nouă generaţie de tineri lideri pro-sovietici şi a fost educat în acest spirit la Moscova. Bănuiesc că a fost un moscovit dintotdeauna. A fost mai apropiat de Moscova decât oricine altcineva dintre liderii comunişti din România şi de aceea bănuiesc că in ‘89, când se plănuiau revoluţiile din Europa, l-au ales pe el pentru România. Trebuie să existe un motiv pentru asta, nu se poate să fie doar pentru că e atât de cumsecade, cum pozează astăzi“.

Iliescu şi Militaru erau agenţii Moscovei

„Nu pot decât să presupun (că Iliescu a colaborat cu KGB-ul - nota red). Adică, oricine a studiat la Moscova în anii ‘50 a fost recrutat într-un fel sau altul... nu neapărat de KGB, putea să fie Departamentul Internaţional al CC al PCUS sau aşa-numitul Departament Est-European al CC. Cu siguranţă a avut relaţii speciale cu Moscova - dacă pe linie politică sau de poliţie secretă, nu ştiu deocamdată. Dar nu contează, de fapt nici nu contează ce fel de relaţii a avut, atât timp cât aceste relaţii erau «speciale». (...) Da, cred că aşa stau lucrurile. Adică, toţi cei care studiau acolo erau o ţintă pentru recrutare, nu neapărat de către KGB - putea fi o recrutare politică. Şi a rămas prieten cu Moscova în toţi anii carierei sale în aparatul comunist.“, declara disidentul rus refugiat în Marea Britanie.
„E drept că mai era o facţiune, relativ mică, de indivizi în interiorul partidului care aleseseră să fie agenţii Moscovei - printre care şi Iliescu, dar odată cu accesele de megalomanie ale lui Ceauşescu şi de sfidare a Moscovei, aceştia au fost izolaţi, marginalizaţi“, adăuga Bukovski.
„Iliescu, Militaru şi ceilalţi erau de fapt implicaţi într-o manevră a Moscovei. E foarte simplu. N-are sens să intrăm în toate detaliile. Nu contează cine era şi în ce poziţie în acel moment. Faptul că agenţi cunoscuţi ai Moscovei au preluat puterea, schimbând pur şi simplu Consiliul anterior în «Front» al Salvării Naţionale dovedeşte că aceasta era în sine una din operaţiunile Moscovei. Nu putea fi altceva. Deci Moscova pregătise schimbarea regimului Ceauşescu. Iar Iliescu a fost unul din liderii Comitetului Salvării Naţionale, ajungând după decembrie liderul suprem al operaţiunii.“, spune răspicat anticomunistul rus. „E foarte important să ştii în cine poţi avea încredere. Şi se pare că Gorbaciov avea toate motivele să aibă încredere în Iliescu. Îl cunoscuse cu 40 de ani în urmă şi ştia că fusese recrutat de Moscova, aşa că Iliescu a fost în mare măsură alegerea lui Gorbaciov. Am o serie de documente, de dovezi, acum am trecut la analizarea tuturor hârtiilor pe care am reuşit să le scot din arhivele CC al PCUS în 1991-1992. O să le fac publice cât de curând“, ne asigură prietenul românilor, Vladimir Bukovski.

Vladimir Bukovski deconspiră un nou agent KGB: Catherine Ashton, şefa diplomaţiei Uniunii Europene

Un nou scandal risca sa iz­bucneasca in jurul numirii baronesei Catherine Ash­ton la carma diplomatiei Uniunii Europene din cau­za trecutului sau asociat cu activitatile orchestrate din umbra de catre Moscova asupra Marii Bri­tanii la inceputul anilor '80 prin intermediul unor organizatii non-guver­namentale, informeaza Hotnews. Europarla­mentarul britanic Gerard Batten ii cere lui Barroso sa reconsidere aceasta decizie a numirii lui Ashton in baza mai multor probe care ii pot fi puse la dispozitie de catre dizidentul rus Vladimir Bukovski. Europarlamentarul britanic Gerard Batten, din partea forma­tiunii Partidul Inde­pendentei din Marea Britanie (United Kingdom Independence Party - UKIP, n.red.) a acuzat-o recent pe actuala sefa a diplomatiei Uniunii Europene, socialista Catherine Ashton, de colaborare cu Uniunea Sovietica in anii '80, in calitate de trezorier al unui ONG. Acuzele lui Batten au fost formulate prin intermediul unei scrisori trimise presedintelui Comisiei Europene, Jose Manuel Barroso, caruia ii cere sa reflecteze serios asupra noii desemnari a lui Catherine Ashton pentru functia de Inalt Reprezentant pentru Politica Externa si Securitate Comuna, care in viziunea sa, nu ar fi compatibila, din punct de vedere moral, cu trecutul oneros al laburistei britanice. Principalele acuze se invart in jurul activitatilor desfasutate de Catherine Ashton, in varsta de 53 de ani, care ar fi lucrat ca Trezorier al Campaniei de Dezarmare Nucleara (Campaign for Nuclear Disar­mament - CND, n.red.), intre anii 1980-1982.

restul aici: http://www.ziua.net/display.php?data=2009-11-26&id=262305&kword=gerard

UE, acuzata de sovietism

Vaira Vike – Freiberga, fostul presedinte al Letoniei, care anterior si-a anuntat si ea candidatura la functia de presedinte al Consiliului European, a acuzat Uniunea Europeana (UE) de faptul ca, in privinta alegerii acestuia, actioneaza precum fosta Uniune Sovietica.

Ministrul de Externe al Marii Britanii, David Miliband, al carui nume era vehiculat pentru postul de Inalt Reprezentant al UE pentru Afaceri Externe si Politica de Securitate, a anuntat ca nu mai este interesat de acest post, informeaza BBC.

Freiberga a declarat ca in ceea ce priveste desemnarea candidatilor pentru doua din cele mai importante functii in UE, dar si a alegerii acestora, Uniunea actioneaza “in spatele usilor inchise”, la fel ca fosta Uniune Sovietica. Potrivit publicatiei EUobserver, ea a mai adaugat ca UE trebuie sa renunte la acest “stil de tip sovietic”, prin care sfideaza practic opinia publica.

Pozitia fostului presedinte al Letoniei este sustinuta si de actualul presedinte al Estoniei, Toomas Hendrik Ilves, care a declarat ca nominalizarea candidatilor pentru postul de presedinte al Consiliului este un proces mult prea secretizat. Mai mult, acesta si-a anuntat in mod oficial candidatura atat pentru postul de presedinte al Consiliului European, cat si pentru cea de Inalt Reprezentant al UE.

La ora actuala, premierul suedez Fredrik Reinfeldt, a carui tara detine presedintia UE, duce o serie de negocieri cu liderii statelor membre in vederea gasirii unui consens asupra candidatilor, dar discutiile de pana acum nu lasa sa se intrevada care vor fi titularii celor doua posturi. Decizia cu privire la cele doua pozitii, dar si pentru functia de secretar general al Consiliului, functie detinuta in prezent de Javier Solana, se va lua cu ocazia summitului extraordinar al UE, ce va avea loc pe 19 noiembrie. Conform declaratiei lui Reinfeldt, intentia presedintiei suedeze este ca, la reuniunea de saptamana viitoare, sa prezinte cate un candidat pentru fiecare post. Referitor la acuzele aduse de Vaira Vike – Freiberga, Reinfeldt a explicat ca acest mister referitor la numele candidatilor se datoreaza in principal faptului ca ei nu doresc sa-si anunte in mod oficial candidatura, pentru a nu-si periclita postul pe care il ocupa in propria tara.

Sursa:

http://www.eurosceptic.ro

INTERVIU Dizidentul rus care a copiat arhiva Fundatiei Gorbaciov: Mitterand si Gorbaciov voiau Uniunea Socialista Europeana

Pavel Stroilov este sursa primara a documentelor furate din arhiva Fundatiei Gorbaciov care au dezvaluit in ultimii ani culisele caderii URSS si intelegerile dintre liderii europeni ai anilor '80. Intr-un interviu exclusiv pentru HotNews.ro, Stroilov povesteste despre planurile lui Francois Mitterand si Mihail Gorbaciov de a crea o Confederatie Europeana Socialista, despre opozitia lui Margaret Thatcher fata de reunificarea Germaniei, precum si despre complicitatea Iliescu-Gorbaciov.

Reporter: Pavel, cum ai ajuns sa scoti secrete din arhiva sovietica din Rusia?
Pavel Stroilov: Arhiva era uriasa. Nimeni de la Fundatia Gorbaciov nu a stiut ca le copiam. Eram un cercetator, un simplu student. Gorbaciov nu mi-a autorizat accesul, insa am reusit sa intru in computer si sa modific in "acces autorizat". Am luat documentele in Anglia cu mine cand am vizitat un prieten. Atunci am cerut azil politic.

Motivul pentru care a trebuit sa ma misc atat de repede a fost scandalul provocat de colectia care se referea la Romania. Inainte de alegerile din 2004, presedintele Iliescu a amenintat ca-l va da in judecata pe prietenul meu Vladimir Bukovsky, care a spus presei despre legaturile sovietice ale lui Iliescu. Aceasta a fost o batalie politica in urma cu cinci ani, asa ca nu am mai putut pastra documentele. Cu acordul meu, Vladimir a publicat cele mai importante documente despre Iliescu, fara a ma mentiona ca sursa, pentru ca eram inca in Rusia. Apoi Iliescu n-a mai vorbit despre proces si, la putin timp, partidul sau a pierdut alegerile.

Intre timp, am mai descoperit dovezi despre el in alta parte a colectiei. O transcriere inregistreaza o conversatie intre Gorbaciov si liderul bulgar Lilov. Lilov spune cam asa: "Pana la urma, Iliescu se descurca bine in Romania, in ceea ce ne priveste. "Si Gorbaciov spune "Ssst! Nu vrem sa facem publica apropierea noastra de Iliescu." Cu alte cuvinte, da, se descurca bine, dar nu vrem sa se stie ca este apropiat Moscovei.

Apoi mai exista mult mai multe dovezi descoperite de catre altii inainte. Revolutia din 1989 a fost planuita de la Moscova. Au complotat impotriva lui Ceausescu: era mult prea dur, nu-i asculta si era mult prea infam. Un lider ca el nu se mai potrivea cu planurile lor europene. Asa ca s-au decis sa-l inlocuiasca cu Iliescu, care a fost dintotdeauna pro-rus.

Reporter: Deci totul a fost planuit de KGB?
Pavel Stroilov: Da. Totul planuit si inscenat de KGB. Iar Frontul Salvarii Nationale a fost complet sub controlul sovieticilor.

Se pare ca Gorbaciov si Iliescu au fost colegi de universitate. Altfel, nu se puteau asigura ca noii lideri ii vor fi loiali. Fiindca planul initial a fost sa-i impuna pe vechii colegi ai lui Gorbaciov ca lideri in Europa de Est. De exemplu, in Cehoslovacia, unde candidatul lui Gorbaciov nu a fost ales, au pierdut tara de sub control.

Sovieticii aveau acelasi plan pentru toata Europa de Est si nu a functionat decat in Romania. Toate celelalte le-au scapat de sub control. Voiau socialism in toata Europa de Est.

Franta, Rusia si Uniunea Socialista Europeana

Reporter: In cazul acesta, Romania a devenit democratie accidental?
Pavel Stroilov: Cand multimile au iesit pe strazi, sovieticii au pierdut controlul. Asa functioneaza democratia.

Reporter: Cum de nu a prevazut asta Kremlinul?
Pavel Stroilov: Planurile lor de revolutii false par oarecum incomplete. Trebuie sa fi existat un alt element, ceva care sperau ei sa stabilizeze regimurile noi, precum cel al lui Iliescu, ceva care sa tina lucrurile sub control, in ciuda intregii revolutii.

Gorbaciov a denumit acel element Common European Home. Iar Francois Mitterrand l-a numit Confederatia Europeana. A fost bazat pe ideea Razboului Rece de 'convergenta': adica Uniunea Sovietica si Europa de Est trebuiau sa devina din ce in ce mai democratice, in timp ce Europa de Vest urma sa devina din ce in ce mai socialista. Si cand s-ar fi unit in cele din urma, ar fi devenit un fel de utopie socialista-moderata.

Uniunea Socialista Europeana – asta inseamna. Gorbaciov si Mitterand vorbeau mereu despre cum sa-si realizeze uniunea europeana socialista comuna. Transformarea Comunitatii Europene a dat gres, deoarece Uniunea Sovietica a cazut si Rusia nu a fost niciodata integrata in Uniunea Europeana. Dar planul lor a avut un impact mare, pana si asupra UE de azi, pentru ca UE este o structura socialista-moderata de acest gen.

Asadar, acesta era elementul care le permitea sa tina Europa de Est sub controlul lor. Gorbaciov si Mitterand pomeneau adesea in convorbirile lor ca Europa de Est trebuie facuta sandvici intre Comunitatea Europeana si Uniunea Sovietica, ca sa ramana sub influenta sovieticilor. Chiar si sub influenta europeana, nu ar fi fost mare diferenta, pentru ca Uniunea Sovietica si Europa Vestica Unita ar fi jucat acum in aceeasi liga. In acel fel, tarile din regiune nu ar fi avut unde sa mearga. Dupa cum Mitterand a spus la un moment dat, Paris si Moscova trebuiau sa devina cei doi poli ai noii Europe, doua centre de putere care sa o controleze.

Unificarea Germaniei, descurajata de Vest

Reporter: Ce urma sa se intample cu Germania, care era fragmentata in acel moment?
Pavel Stroilov: Unificarea Germaniei era o parte din plan: trebuia sa se intample gradual, in contextul unificarii Europei. Conform planului lor, Germania trebuia unificata undeva la inceputul secolului XXI. Dar unificarea Germaniei nu trebuia sa se intample inainte de unificarea Europei, ci trebuiau 'sincronizate'. Exact asta scrie in transcrierile pe care le am. Dar si aici au pierdut controlul din acelasi motiv: milioane de cetateni germani de rand au fost de alta parere, au iesit pe strazi si au obtinut ce au vrut.

Reporter: Din documentele tale reiese ca nici prim-ministrul britanic, Margaret Thatcher, nu dorea o unificare a Germaniei

Pavel Stroilov: Da. Greseala ei a fost ca a vazut situatia din perspectiva celui de-al Doilea Razboi Mondial. Margaret Thatcher nu a inteles ca aceea era batalia decisiva a Razboiului Rece. Nu era vorba de Germania, ci despre infrangerea comunismului si incheierea ocupatiei sovietice in Europa. Asa ca a facut niste greseli mari in prima faza. A revenit insa si a sustinut raminerea Germaniei unificate in NATO.

Insa Mitterand stia foarte bine ceea ce facea. Era aliniat cu Gorbaciov. Daca Germania s-ar fi unit inainte, ar fi periclitat planurile lui Gorbaciov si, in special, ale lui Mitterand. Germania Unita a devenit un alt centru de putere, si nu doar o provincie bogata sub condominiu Franta – Uniunea Sovietica. Dorea ca Franta sa ramana la conducere, cu sau fara Gorbaciov. Iar rezultatele sunt oarecum mixte: Franta este acum in top 2 in UE, dar la fel este si Germania. Iar UE este socialista, dar mai putin socialista decat si-ar fi dorit Mitterand sa fie.

Reporter: Dar Thatcher n-avea cum sa stie de planurile lor...
Pavel Stroilov: Nu, dar au convins-o sa fie de acord cu incetinirea unificarii Garmaniei. Ideea unei Germanii unificate socialiste neutre nu este noua – original, i-a apartinut lui Stalin si a fost un obiectiv al politicii externe sovietice din acel moment. Dar oamenii au iesit in strada si au stricat totul.

Germanii au cerut ca Republica lor Federala sa ramana o natiune vestica libera si democratica si mambra a NATO. Iar Thatcher, ca sa-si rascumpere greseala initiala, a sustint-o in acel moment. Gorbaciov si Mitterand au incercat sa se descurce. Toate discutiile lor din acea perioada se concentrau in a face NATO o organizatie politica, iar nu una militara, care nu se mai opunea Uniunii Sovietice, ci era orientata catre o cooperare cu aceasta.

Exista o conversatie intre Gorbaciov si Bush despre asta. Gorbaciov sugereaza ca Germania ar putea fi atat in NATO, cat si in Pactul Varsovia. Dar administratia americana, George Bush si James Baker, nu au avut atata imaginatie. I-au spus lui Gorbaciov ca ideea suna "oarecum schizofrenic". Pana la urma, au ingropat-o, pentru simplu motiv ca Pactul Varsovia a cazut.

Bush i-a spus lui Gorbaciov sa nu se ingrijoreze, pentru ca NATO nu va fi anti-sovietica. Gorbaciov a intrebat: "Pai daca nu-i anti-sovietica, impotiva cui e indreptata?". Bush raspunde: "Impotriva instabilitatii". Iar Gorbaciov spune atunci: "Poate ar trebui sa aderam si noi la NATO". Bush nu ia raspuns in acea conversatie, dar, dupa un timp, Vestul i-a raspuns ca ar fi o idee buna.

"Nu vom incuraja iesirea din comunism a statelor est-europene"

Reporter: Putem vorbi de o victorie a Vestului asupra Estului?
Pavel Stroilov: Nu a existat nici o victorie, imperiul Sovietic a cazut de la sine. In ceea ce o priveste pe Thatcher, ea l-a sustinut pe Gorbaciov mai mult public decat o facea privat. Din conversatiile lor reiese ca se certau cu ferocitate tot timpul. Se spune ca asa isi trata Thatcher toti prietenii – asadar, l-a vazut ca un prieten apropiat. Si a gresit.

De exemplu: i-a incredintat secrete, vorbindu-i off the record, dar a fost foarte naiva sa creada ca Gorbaciov putea avea secrete fata de Politburo (Biroul Politic al Partidului Comunist). Trebuia sa raporteze tot altor lideri sovietici. Nu puteai fi prieten intim cu Gorbaciov, pentru ca el nu actiona in calitate de persoana. El era doar un reprezentant al sistemului si ea nu a realizat acest fapt. De aici i se trag si greselile tragice pe care l-a facut.

Daca a existat o victorie a Vestului importiva Estului, Thatcher a contribuit mult la ea in primii ani. Tocmai datorita politicii dure a lui Reagan si Thatcher, Uniunea Sovietica s-a vazut nevoita sa inceapa reforma. Si, dupa ce l-au facut pe Grobaciov reformist de nevoie, Thatcher a fost trasa pe sfoara de propria creatie. Dar cred ca a fost sincera, in ciuda greselilor.

I-a spus [n.b. ceea ce ea dorea sa fie neoficial, dar a fost mai tarziu transcris din memorie] ca nu vroia destabilizarea Europei de Est, a Pactului de la Varsovia si ca "nu vom incuraja iesirea din comunism a statelor est-europene". Asta este dificil de justificat.

Reporter: Margaret Thatcher ii spusese lui Reagan ca i-a placut Gorbaciv si ca "pot face afaceri" impreuna...
Pavel Stroilov: Nu este inventia lui Gorbaciov, ci este un truc dezvoltat de psihologi si folosit de KGB: cand vorbesti cu o persoana, te prefaci a fi o copie de-a lor, iar ei vor avea incredere in tine. Tuturor liderilor sovietici li s-a spus sa foloseasca aceasta tehnica la intalnirile de nivel inalt.

Un exemplu clasic este descrierea, de catre James Carter, a negocierilor cu Leonid Brejnev in Viena. Brejnev a spus "Daca nu salvam lumea de la un alt razboi, Dumnezeu nu ne va ierta". Ti-l poti imagina pe Brejnev spunand "Dumnezeu"? Cred ca a exersat multicel in fata oglinzii. Stiau despre Carter ca este religios, au jucat acea carte si Carter a fost convins ca l-a convertit pe Brejnev la crestinism.

Fata de Thatcher, Gorbaciov a pretins a fi o versiune ruseasca a ei. I-a spus ca facea in URSS exact ceea ce ea facea in Marea Britanie: se lupta cu risipa si ineficienta economiei socialiste. Apoi a mers la Papa in Roma si i-a vorbit despre pace, bunatatea universala si misiunea spirituala a poporului slav. Cu Mitterand, planuieste conspiratii pentru a crea Europa socialista sub controlul franco-sovietic. Cu Kohl se transforma, in mod miraculos, intr-un individ prietenos, loial si cu inima curata.

Dupa revolutiile false din 1989, elita colaborationista a ramas la locul ei

Reporter: Referitor la caderea URSS-ului, cu sovieticii neavand bani sa sustina Germania de Est, gandindu-se sa darame chiar ei Zidul si neavand indeajunsi bani sa trimita armata in tarile unde rabufneau proteste, cu Vestul dorind ca URSS sa detina controlul Europei de Est, reiese sa Vestul ar avea putine merite in destramarea URSS...

Pavel Stroilov: Are merite. Reagan si Thatcher i-au fortat pe sovietici la perestroika. Ca rezultat al acestor politici dure de la inceputul anilor '80, liderii sovietici si-au dat seama ca n-au destul bani sa-si realizeze ambitiile globale. Aceasta a insemnat ca trebuiau sa incerce sa-si puna economia in functiune. Asta a mai insemnat ca aveau nevoie de relatii mai bune cu Vestul. Insusi Gorbaciov a spus ca perestroika nu a fost idea lui. A fost ales pentru ea pentru ca aveau nevoie de cineva cu sarm si relativ tanar. L-am intalnit si lasa o prima impresie buna ca si persoana.

In acel moment, perspectiva Vestica asupra Uniunii Sovietice s-a schimbat radical, chiar si parerea lui Margaret Thatcher. In mod absurd, au decis ca Gorbaciov era de partea lor, ca le era prieten si ca merita credit pentru inlaturarea amenintarii sovietice. Nu le-a pasat de nimic altceva – un gest miop. Din exact acest motiv "elita" colaborationista a ramas in locul ei nu doar in Est, dar si in Vest: toti cei pe care Vladimir Bukovsky ii numeste Tradatorii Razboiului Rece (‘Petains and Quislings of the Cold War’).

Reporter: In Romania, fosti membri ai Partidului Comunist au avut sau inca au roluri importante in partide infiintate sau resuscitate dupa revolutia din 1989
Pavel Stroilov: S-a intamplat peste tot in Europa, tocmai pentru ca nu am deschis arhive si nu am stabilit adevarul istoric despre comunism, insa nu doar atat. La un nivel mai mare, acesta a fost si scopul revolutiilor false din 1989 din Europa de Est: pentru a da comunistilor o aterizare moale, sa zic asa.

Adevarat, a ratat pastrarea sistemului comunist la locul sau, dar le-a dat mana libera sa controleze banii, economia, presa, sistemul academic – la momente istorice cruciale, cand se formau noile elite nationale. Nici nu s-a pus problema trimiterii comunistilor pe esafod pentru uciderea a mii de oameni, In schimb, li s-a permis sa-si aleaga locul printre elitele noilor societati democratice.

Nu a existat o de-comunizare adevarata, asadar o victorie asupra comunismului nu s-a intamplat niciodata cu adevarat. Comunismul a existat in mai multe roluri: ca regim, ca miscare politica si ca mafie. Fara dubii, a cazut ca regim, a primit o lovitura puternica in rolul de miscare politica; insa mafia politica n-a facut decat sa infloreasca.

Reporter: Te referi la KGB?
Pavel Stroilov: KGB conduce Rusia si coruptia post-comunista ca o consecinta a faprului ca nu am reusit sa rezolvam problema de-comunizarii. Nu pot da vina doar pe Vest, ci este un lucru care trebuia facut de noi toti in Estul Europei. Dar ca oameni ai lumii libere, [occidentalii] au ratat incheierea Razboiului Rece. Au fost gata sa accepte o simpla perestroika, o oarecare liberalizare a regimului, ceva forma de socialism cu fata umana.

Motivul sta in faptul ca nu au vazut niciodata comunismul cum l-am vazut noi, drept raul pur care este. Pentru ei, a fost doar o alta problema. Cautau o solutie care sa il faca inofensiv pentru ei. Nu si-au dat seama ca socialismul este o epidemia serioasa, care nu a ruinat doar Rusia si Europa de Est, dar a subminat si a corupt societatea Vestica intr-o masura enorma. Este mai dificil sa-ti revii din acest sistem decat din fascism sau nazism.

Reporter: Cum asa?

Comunismul distruge toate legaturile pe care se bazeaza o societate

Pavel Stroilov

Pavel Stroilov: Nazismul este mult mai direct, bazandu-se pe forta fizica bruta. A fost si el totalitarism, insa doar o umbra a comunismului. Comunismul otraveste intreaga panza a societatii. Ii face pe toti complici la crima in mod deliberat. Ii invata pe copii sa-sii toarne parintii. Distruge toate legaturile pe care se bazeaza o societate.

Singurul drum spre refacere este sa te gandesti la episodul prin care ai trecut. Este nevoie de un proces dureros de... nu vreau sa aduc religia in conversatia asta, dar singurul cuvant este cainta. Trebuie sa-ti dai seama ca nu te poti invinui decat pe tine. Trebuie sa-ti condamni trecutul si sa-l respingi. Atunci si doar atunci poti, de abia, incepe sa recladesti o civilizatie din ruine.

De aceea, nu exista nimic mai important azi decat sa scoatem la lumina secretele comuniste si sa le facem publice. Toate secretele arhivelor trebuiesc deschise, pana la ultimul document. Sunt mandru ca mi-am adus contributia furand aceasta arhiva si nu pot decat sa sper ca voi reusi sa fac ceva la fel de important in restul vietii mele.



Extras din transcriptul discutiei dintre Mihail Gorbaciov si presedintele Poloniei, Wojciek Jaruzeslki

13 aprilie 1990

Wojciek Jaruzeslki: Cei care inca ne mai reproseaza ca de buna voie am cedat puterea in mainile opozitiei, nu iau in calcul faptul ca, in caz contrar, am fi fost nevoiti sa rezolvam contradictiile ulterioare prin metoda romaneasca, ba poate chiar una mai rea, pentru ca la noi nu s-ar fi gasit un Iliescu.



Extras din transcriptul discutiei dintre Gorbaciov si presedintele prezidiului suprem al consiliului partidului socialist bulgar, A. Lilov

23 mai 1990

…

M.Gorbaciov: Bine ca ati reusit sa evitati evolutii ale situatiilor precum cele din RDG si Romania. Este foarte important ca ati dat dovada de o initiativa indrazneata si inteleapta. E adevarat si Iliescu conduce lucrurile destul de bine in Romania.

A.Lilov: Da, a repurtat o victorie frumoasa. Cred ca noi in Bulgaria nu vor reusi o asemenea victorie la viitoarele alegeri.

M.Gorbaciov: Poate nici nu aveti nevoie de o asemenea victorie. Important nu este sa impingeti opozitia, ba dimpotriva, sa o atrageti in treburi, sa o includeti in procesele de inoire. Sa-si asume responsabilitati. Noi asa punem problema la noi acasa. Dar multi prefera sa se ocupe de altele, refuza chiar functii cu raspundere, unde trebuie zi de zi, practic, sa te ocupi intens de treburi reale….

A.Lilov: Se pare ca atat Mitterand, cat si Thatcher se cam tem de unificarea Germaniei.

M.Gorbaciov: Da, asa e. Dar ei ar dori ca impotriva procesului de unificare sa se ridice URSS. Tinem cont si ne aparam interesele, fara sa lasam posibilitati pentru a ne pune in confruntare cu nemtii. Linia principiala privitoare la aderarea la NATO a Germaniei unificate va continua.

A.Lilov: Pentru noi e important sa stim punctul Dumneavoastra de vedere, sa intelegem pozitia Dumneavoastra vizavi de aceasta problema, pentru ca trebuie sa intretinem relatii si cu RFG, si cu Germania unificata.

M.Gorbaciov: Da, deosebit de important sa pastrati intelegerea reciproca si conlucrarea pe acest vector deosebit de responsabil al politicii externe. Esential ca acest lucru sa fie constientizat in toate tarile vizate in mod particular.

A.Lilov: Din cate ne putem dam seama, acest lucru este constientizat si in Romania. Ma refer inainte de toate la Ion Iliescu.

M.Gorbaciov: Da, el a adoptat pozitii echilibrate, gandite, manifesta disponibilitate pentru colaborare constructiva. Dar cred ca apropierea abordarilor noastre nu trebuie excesiv afisata.

www.hotnews.ro

Microcipul şi spaţiul Schengen.

La 14 iunie 1985, Germania, Franta, Luxemburg, Olanda şi Belgia au semnat, in mare secret, în orasul Schengen din Luxemburg acordul cu acelasi nume. Până în 1996 la acest acord au aderat incă 8 tări: Italia(1990), Spania şi Portugalia(1991), Grecia şi Austria(1992), Danemarca,Suedia şi Finlanda(1996). Obiectivele acestui acord sunt cuprinse in cele 142 de articole ale Convenţiei Schengen prin care se doreşte instaurarea unui spaţiu comun extrem de securizat. Atingerea acestui obiectiv insă presupune crearea unei infrastructuri informatice capabile sa stocheze un volum uriaş de informatii foarte detaliate despre fiecare cetăţean al tărilor semnatare. Mai mult trebuie creată posibilitatea urmăririi şi actualizării in timp real afiecărui om astfelt incât să fie absolut imposibilă organizarea vreunui atentat la securitatea uniunii. Aceste lucruri presupun insă urmărirea permanentă a fiecărui cetăţean aceasta ducând la suprimarea dreptului la intimitate şi a principiului prezumţiei de nevinovăţie, fiecare cetăţean fiind considerat un posibil terorist. Inseamnă îngrădirea absolută a libertăţii umane şi transformarea UE intr-un lagăr continental. Iată motivul pentru care acest acord a fost construit in secret si abia ulterior (1988) si fractionar a fost făcut public.

Convenţia prevede detaliat modul in care această urmărire poate fi făcută, astfel în art. 99, § 2, scrie: ”O asemenea înregistrare se poate realiza (…) şi cu scopul prevenirii amenintărilor la adresa sigurantei nationale: a) In cazurile în care există indicii reale care creează bănuieli că o anumită persoană are intentia să comită, sau comite, mai multe fapte şi deosebit de grave pedepsite de lege; b) în cazurile în care aprecierea generală a unui anumit individ, şi în special pe baza faptelor pe care deja le-a comis până la un anumit moment, permite să se presupună că persoana avută în vedere va comite şi în viitor fapte deosebit de grave pedepsite de lege.” In acelasi art. § 6: ”Dacă nu este permis controlul special în conformitate cu legislatia unei tări participante, atunci controlul special se transformă automat în aceasta tara-membru în urmărire discretă”.
In art. 96, § 2: ”Hotărârile se pot baza pe amenintarea ordinii publice sau a sigurantei statului, amenintare pe care e posibil să o constituie prezenta unui străin pe teritoriul national. Acesta poate fi în mod special cazul: (…) 2) Unui străin împotriva căruia există bănuieli întemeiate că a comis fapte grave pedepsite de lege (…) sau împotriva căruia există indicii reale că are intentia să execute asemenea fapte care încalcă legea pe teritoriul unui stat membru”.

Reacţia popoarelor, aşa cum se aştepta, a fost de revoltă împotriva acestui sistem şi de aceea s-a trecut la implementarea lui prin politica paşilor mărunţi. In 1997 când a început implementarea lui în Grecia, a generat reacţii dure ale cetăţenilor acestei ţări, care având in frunte Biserica Ortodoxă, au organizat manifestaţii împotriva legilor ce urmăreau aderarea la Convenţia Schengen, dar conducătorii acestei ţări nu au ţinut cont de ele, continuând, într-un ritm mai incet, dar sustinut implementarea recomandărilor europene.

Acum, în Romania, când sunt atât de aprinse disputele privind actele de identitate biometrice, ministrul Administratiei si Internelor, Liviu Dragnea declară clar şi fără echivoc: Aderarea României la spaţiul Schenghen este obiectiv naţional. Altfel spus, poporul întreg doreşte cu ardoare intrarea in sistemul concentraşionar european! Se ignoră cu bună ştiinţă petiţiile on-line contra legilor care restrâng libertarea, campaniile de strângeri de semnături – care au depăşit în mai puţin de 10 zile numărul de 30 000 de semnături – ce indică clar guvernanţilor care este obiectivul poporului român: refuzul oricărui demers legislativ care ne privează de libertate şi ne răneşte conştiinţa creştină. După cum lesne se poate observa, tehnologia microcipului Verichip, este foarte potrivită pentru atingerea obiectivului convenţiei Schengen de supraveghere totala şi permanentă a tuturor.

Pe de altă parte, similitudinea dintre această tehnologie şi profetiile Apocalipsei nu poate fi o coincidenţă şi de aceea creştinii au datoria de a lupta prin toate mijloacele pentru intârzierea aplicării ei – pt că oricum nimic din cele scrise nu vor rămânea neîmplinite! În acest sens, fără a neglija mijloacele legale şi externe, ce-a mai importantă – şi totodată şi mai grea – luptă este cea cu noi inşine. Stim că venirea lui Antihrist este grăbită de păcat şi de aceea fiecare creştin neglijent cu viaţa sa duhovnicească, care ignoră Evanghelia şi săvârşeşte păcatul grăbeşte venirea lui Antihrist. Înainte de a purcede la manifestaţii stradale şi alte acţiuni juridice, să ne acordăm viaţa după cerinţele Lui Hristos, aplicând cu acrivie in viaţa noastră poruncile Lui. Sf. Apostol Pavel ne avertizează că taina fărădelegii se şi lucrează, ea implinindu-se abia când cel care o impiedică va fi dat la o parte (II Tes. 2, 7). Aceasta înseamnă că cea mai puternică piedică pentru instaurarea lui Antihrist este trăirea adevărată a Lui Hristos. Antihrist va fi omul fărădelegii dar nu se va putea impune printr-un regim exterior dacă nu va cuceri mai intâi inima omului. Trăim însă vremea în care iubirea multora s-a răcit fiind inlocuită cu erotismul cel mai sălbatic, e vremea in care antihristul a luat deja locul lui Hristos în inima celor mai multi din cei care se declară creştini şi de aceea semnele vremii se implinesc. Apelul profetic al părintelui Iustin Pârvu este astăzi mai actual ca oricând. El ne indeamnă la luptă, la mucenicie, chemându-ne de fapt la trăirea unei vieţi in Hristos, căci daca nu arzi de iubire pentru Hristos, cum vei putea să-ţi dai trupul ca să fie ars?(2 Cor. 13, 3). Pe temelia aceastei vieţuiri creştine trebuie să ne aşternem protestele pentru ca ele să fie credibile, aceasta dându-ne şi tăria să suportăm consecinţele acestor proteste publice, căci ele nu vor fi fără urmări. Odată ce Antihristul se simte destul de stăpân pe sufletele oamenilor încât să prezinte pe faţă dorinţa de stăpânire absolută, înseamnă ca nu va renunţa uşor şi-şi va pune in mişcare inchinătorii aflati in funcţii ale statului sau ale Bisericii care să discrediteze şi chiar să persecute pe cei ce au curajul să i se opună (apropo de campania mediatică de discreditare a părintelui Iustin). Datoria celor ce ne mărturisim robi ai Lui Hristos este de a lupta pe arena publică contra pecetluirii dar după ce am biruit pe satana in arena inimii noastre, aşa cum a făcut şi tânărul Nestor – luând tărie de la Sf. Dimitrie – înainte de a-l chema la luptă pe antihristul Lie.

Sursa: http://preugen.wordpress.com/2009/01/29/microcipul-si-spatiul-schengen/